УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ ГУМАНИЗАЦИИ
ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ:
опыт Национального Центра Гуманизации
инженерного образования НТУ “ХПИ”

(Статья опубликована в сб.: Материалы научно-методической конференции “Харьковская высшая школа на рубеже столетий” // Региональная научно-методическая конференция 22 февраля 2001 г.. Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Харьков, 2001. С. 333-336.

Авторы:
Андрей Александрович Мамалуй, д. ф.-м. наук, профессор, зав. кафедрой общей и экспериментальной физики, директор Института “Естествознание, Техника и Человек” НТУ “ХПИ”;
Валерий Александрович Проскурнин, зам. директора Дворца студентов НТУ “ХПИ”.)

Оценка ситуации в Украине, а с нею и высшего образования, как критической, стала неактуальной уже к концу XX века. Кризис — явление быстротечное, после которого система либо погибает, либо выживает, потеряв значительную долю своего здоровья. По нашему предположению, из социального тела страны нельзя актуальным образом и без негативных последствий вырвать нравственную структуру [1] — эту тонкую материю, поддерживающую историческую преемственность и соединяющую нас с прошлым и будущим. Разрыв этой сети повлек болезни и без того стареющего организма. Проводимая организмическая аналогия — без широкого ее распространения, но только для моментной фиксации ситуации — позволяет допустить, что даже в больном теле имеются клетки, способные стать источниками нового, здорового роста. И поскольку еще со средних веков образовательные центры становились узелками, в которых “время купца” [2], динамично бурлящее в городском хронотопе, переставало быть значимым, в них могли зарождаться (как-никак — Alma Mater) свежие побеги, прорастающие на смену старым рощам и лесам.

Не сильно погрешив против истины, можно также допустить, что высшая школа, плотно сросшись, осталась в старом, отмирающем организме, который уже не живет, но еще долго будет существовать. Но “время купца” уже локально имеет место, и зоны его “владений” постоянно расширяются.

По-видимому, высшая школа, созданная изначально как “место роста”, по своему типу — “царское село” (княжей волею, но — село), и помещенная в такие пространственно-временные границы, которые охраняли ее и позволяли — и даже требовали по самому ее смыслу и назначению — быть выключенной не только из обыденности, но и из текущей динамичности, и не могла иметь внутренние механизмы опережения социума. “Время крестьянина” (по образцу Ле Гоффа [2]) было более сильной онтикой для этого хронотопа.

Старая ситуация заканчивается в тот момент, когда сложившаяся с XVII по XIX век наука (естественная) перестала задавать образцы истины, а производство перестало служить базовым ритмом жизни. Единый мир науки и искусства, служивших непременной средой образования, стал развиваться по линии предметной мультипликации. Последняя образовалась как простейшее следствие естественнонаучного способа деятельности, достигшего высшего совершенства (и скорости) в создании “научных предметов” по любому поводу. Целостность единой картины мира, за которую отвечали философы, пришла в несоответствие с новыми, быстро возникающими системами естественнонаучных знаний с одновременной потерей ценностного ядра, которое ни одна наука не приняла в свое лоно. Но важнейшая (и забытая) идея “творения” получила реализацию в виде “миров без творца”, поскольку технический вуз стал центром репродукции технократизма в индустриальных масштабах (ср. [1]) в результате замкнутости на текущие задачи производства и слепой приверженности “единственно истинному” фундаменту естественных наук.

И тут мы подходим к “точке бифуркации”. Если научное знание становится (всего-навсего и одним из многих) средством работы профессионала-инженера, то прорастает крамольная мысль: а что, если образование “технария” не должно зависеть от идеалов, целей и ценностей науки и, главное, от научной картины мира? (ср.: [3;4])

Столкновение с так выраженной мыслью может стать критическим моментом в индивидуальном понимании нового места и смысла высшего образования, его, по крайней мере, возможной ближайшей и перспективной линии развития. В этом случае “кризис” будет относиться не к “стране”, не к “системе образования”, а к личностному принятию или непринятию этой идеи.

По нашему предположению, важнейшей перспективной линией изменения общей ситуации может стать связь вуза и города (а в нашем конкретном случае 115-ти-летнего политехнического университета — второго по возрасту после классического университа вуза Харькова), что обусловлено простой идеей: почему бы не прикрепиться к этому пресловутому “времени купца” (т.е. к городу) и не воспользоваться им как носителем современной динамики и “транзитным узлом” [5] мировой мегасети, одновременно выращивая из него своего постоянного заказчика.

При этом вузу придется решать сложнейшую проблему — как интегрировать оснащение будущего специалиста для профессиональной инженерной деятельности, где безусловно важной компонентой остается блок естественнонаучных средств, с прикрепленностью к мирам человеческих ценностей, живущих не по универсальным законам физики или биологии. По-видимому, заданием для такой интегративной системы образования станет подлинно гуманитарная проблема: выращивать целостное ядро — “мобильную мастерскую” с заложенной в нее онтической проблемностью — “человек владеющий”, или “homo artis”, и “человек нравственный”, или ‘homo artes’), что обеспечивает дальнейшее самостоятельное развертывание жизненно обусловленной и ценностно ориентированной профессиональной деятельности.

Решению этой проблемы в политехническом университете были посвящены длительные инициативные разработки (см., например, [6]), а с 1997 г. целевым образом ею занимаются Национальный Центр Гуманизации инженерного образования и (с 1998 г.) Институт “Естествознание, Техника и Человек”, входящие в состав НТУ “ХПИ”.

Установка на подготовку специалистов к новым динамичным и возникающим в различных регионах ситуациям по своей сути приводит к необходимости расценивать ее как проблему в организационном и содержательном планах. Ни вся система государственного образования, ни отдельный вуз, государственный или негосударственный, не смогут круто развернуть вектор своего традиционного механизма (в том числе и по указанным выше причинам). И даже понимаемые и принимаемые большинством участников учебно-воспитательного процесса новшества не смогут стыковаться с налаженными технологиями. Чтобы избежать неосмысленных конфликтных ситуаций, проблемную разработку и организацию учебных процессов необходимо в виде гуманитарных экспериментов выносить за пределы текущей работы. Те же результаты, которые могут оказаться для нее приемлемыми, должны рассматриваться вузовской общественностью на предмет их возможного внедрения с тщательным просчетом позитивных и негативных последствий. С этих позиций в системе управления процессами гуманизации НТУ “ХПИ” инновационные разработки и их экспериментальная обкатка производятся в “непроизводственном секторе” (см. схему), а предложения, имеющие позитивную перспективу для эволюционного движения “основного производства” проходят жесткую экспертизу научно-методических конференций. Именно таким образом в 2000 году и в начале 2001 были разработаны и приняты к реализации новые учебные планы, несущие новые подходы к содержанию и взаимосогласованию традиционных и гуманитарных дисциплин.

Упомянутая инновационная система гуманизации инженерного образования строится на трех базовых механизмах: 1) разработках, требующих фундаментальной научной базы — этот фокус отрабатывает Институт “Естествознание, Техника и Человек”, 2) теоретических поисково-проблемных разработках — фокус семинарской работы и 3) практической апробации и развития наработанных концепций — фокус локальных экспериментальных площадок (например, во Дворце студентов разворачивает свою деятельность экспериментальный сетевой проект ConnectionswithCommunications как “завязь” стратегического центра для развития промышленности). Генеральные направления тематического распределения и сборки многообразия образовательной проблематики удерживаются четырьмя профильными секторами, которые выполняют оперативные организационно-технические функции и служат непосредственными рабочими органами Ученого Совета Национального Центра Гуманизации.

Литература:

1. Мамалуй А.А., Товажнянский Л.Л. Гуманизация инженерного образования — опыт и перспективы // Сб. материалов конференции “Творческая личность в системе непрерывного образования”. ХГПУ, Харьков, 2000. назад

2. Жак Ле Гофф. Цивилизация средневекового Запада. М., Изд. группа “Прогресс”, “Прогресс-Академия”, 1992. С. 360. назад

3. В.А. Беляев. Реплика на “Разговор технария и гуманитария...” (Кудрин Б.И., Розин В.М. Разговор технария и гуманитария в поезде “Лена-Москва” о философии техники и не только о ней. М.: Электрика, 2000.). назад

4. С.В. Кричевский. Критика технетики .назад

5. В.А. Проскурнин, Е.С. Пожарова. Сетевой подход к городской среде (на примере разработки туалетов в инфраструктуре гигиены городского образа жизни).назад

6. Богомолов С.И., Даниленко Л.С. Инженер XXI века — самая гуманная специальность на Земле (Проблемы гуманизации инженерного образования) // Политехник: ХГПУ: Методическое пособие. 1995. № 12. 12 с.назад

BACK